Ich efektem był opublikowany na naszych łamach List Otwarty podpisany przez 22 zawodników BPK. Dzisiaj publikujemy ciąg dalszy tej sprawy, czyli pismo autorstwa adwokat Martyny Witczak, reprezentującej autorów listu.

Warszawa, 15 stycznia 2015 r.

KANCELARIA ADWOKACKA
ul. Smolna 13 lok 504
00-375 Warszawa
tel.604-624-860
kancelaria@witczakwilkosz.pl


Polski Związek Jeździecki
ul. Lektykarska 29
01-687 Warszawa


   Działając w imieniu wymienionych powyżej Zawodników, w związku z Listem Otwartym, opublikowanym na portalu Świat Koni w dniu 09 stycznia 2015 r., który pozostał bez odpowiedzi ze strony Polskiego Związku Jeździeckiego, proszę o udostępnienie kalkulacji kosztów wydania licencji zawodniczej, będącej podstawą określenia stawek opłat za licencje zawodnicze, w tym uzasadnienie różnic kosztów wydania licencji dla zawodników zrzeszonych w klubach sportowych oraz zawodników bez przynależności klubowej, zawartych w komunikacie, opublikowanym na stronie Polskiego Związku Jeździeckiego na podstawie uchwały Zarządu PZJ z dnia 20 grudnia 2014 r.

   Zdaniem Zawodników powyższa decyzja Zarządu, różnicująca koszty wydania licencji zawodniczej dla zawodników zrzeszonych w klubach sportowych i bez przynależności klubowej, obciążająca zawodników bez przynależności klubowej opłatą ponad 5,5 razy wyższą, jest niezgodna z prawem i uchwała ta powinna podlegać zawieszeniu i uchyleniu, o co Zawodnicy będą wnioskować do Ministra Sportu.

   Uchwała, przyjęta jako „Regulamin rejestracji i licencjonowania Polskiego Związku Jeździeckiego, obowiązujący od 01.01 2015 roku” oraz decyzja Zarządu PZJ ustalająca wysokość opłat za koszty wydania licencji zawodnicze w 2015 r., jest przede wszystkim niezgodna z art 29 ust. 7 i ust. 1 ustawy o sporcie kwalifikowanym, który przewiduje, iż polski związek sportowy może pobierać opłatę za przyznanie licencji zawodnika w wysokości nieprzekraczającej kosztów jej wydania.

    Różnicowanie wysokości opłat dla zawodników zrzeszonych (130 zł) i niezrzeszonych (720 zł ) tj. ustalenie opłaty dla zawodników niezrzeszonych na kwotę ponad 5,5 razy wyższą niż dla zawodników zrzeszonych w klubie jest niedopuszczalne w świetle treści art. 29 ust. 7 ustawy o sporcie kwalifikowanym, tym bardziej wobec braku jakiegokolwiek uzasadnienia tak rażącej różnicy kosztów wydania samej licencji.

   Zróżnicowanie opłat licencyjnych dla zawodników zrzeszonych i niezrzeszonych jest sprzeczne nie tylko z treścią ww. przepisu, ale i z wyrażoną w art. 32 Konstytucji RP zasadą równego traktowania obywateli, której Zarząd PZJ w żaden sposób nie uzasadnił.

   Zarząd PZJ dowolnie ustalił wysokość opłat za licencję na kwotę 720 zł. Nie wskazano bowiem w jaki sposób kwota ta została ustalona i z czego wynika. Nie można przyjąć, że zawodnik niezrzeszony powinien ponosić takie same opłaty, jak zawodnik zrzeszony w klubie oraz dodatkową opłatę 600 zł, którą ponosi klub, bez względu na ilość zrzeszonych członków. Zatem określenie opłat w stosunku 1:5,53 na niekorzyść zawodników niezrzeszonych jest dowolne, a także naruszające zasadę równości wobec prawa, wyrażoną w art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Naruszenie powyższej zasady przejawia się w sytuacji, gdy w tożsamej sytuacji różnicuje się prawa jednostki. Równość wobec prawa należy rozumieć tak, iż wszystkie podmioty charakteryzujące się daną cechą istotną w stopniu równym (relewantną) mają być traktowane równo, a więc według jednakowej miary, bez zróżnicowań dyskryminujących, czy też faworyzujących. Wobec powyższego kalkulacja kosztów, tak bardzo różnicująca sytuację zawodników powinna zostać przedstawiona w sposób transparentny i racjonalny, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie, gdyż PZJ żadnego oświadczenia nie złożył.

   Należy zauważyć, iż sytuacja zawodników bez przynależności klubowej jest i tak znacznie gorsza niż zawodników zrzeszonych w klubach. Stosownie do art. 34 ustawy o sporcie kwalifikowanym zawodnicy, którzy nie otrzymują wynagrodzenia w związku z uprawianiem sportu kwalifikowanego, a tacy przeważają, mogą otrzymywać stypendium sportowe, wypłacane przez klub sportowy na podstawie umowy określającej co najmniej obowiązki zawodnika i klubu sportowego oraz wysokość stypendium. Natomiast dla zawodników niezrzeszonych tego rodzaju stypendia są niedostępne. Mogą wprawdzie ubiegać się o stypendium na podstawie art. 35 ust. 1 ww. ustawy, jednakże pod warunkiem, że spełnią określone i wysokie w tym przepisie wymagania, a przyznanie tych stypendiów jest uzależnione od decyzji właściwej jednostki samorządy terytorialnego i finansowane z budżetu tej jednostki, co w praktyce nie ma miejsca. Zawodnicy bez przynależności klubowej sami ponoszą koszty swoich treningów i startów. Niewątpliwie więc przynależność do klubu sportowego związana jest z obowiązkiem ponoszenia pewnych kosztów lecz również wiąże się z konkretnymi pożytkami (korzyściami), których nie otrzymują zawodnicy niezrzeszeni.

Tak drastyczne zróżnicowanie opłat dla dwóch grup zawodników prowadzi do wniosku, że PZJ zamierza nakłonić zawodników niezrzeszonych do wstępowania do klubów. Jest to oczywiście sprzeczne z art. 6 ust. 2 ustawy o stowarzyszenia, zgodnie z którym nikogo nie wolno zmuszać do udziału w stowarzyszeniu lub ograniczać jego prawa do wystąpienia ze stowarzyszenia. Nikt nie może ponosić ujemnych następstw z powodu przynależności do stowarzyszenia albo pozostawania poza nim.

Powyższy przepis znajduje również potwierdzenie w art. 11 Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełniona Protokołem nr 2. (Dz.U.93.61.284 ze zm.). Stosownie do tego przepisu "Każdy ma prawo do swobodnego, pokojowego zgromadzania się oraz do swobodnego stowarzyszania się, włącznie z prawem tworzenia związków zawodowych i przystępowania do nich dla ochrony swoich interesów. Wykonywanie tych praw nie może podlegać innym ograniczeniom niż te, które określa ustawa i które są konieczne w społeczeństwie demokratycznym z uwagi na interesy bezpieczeństwa państwowego lub publicznego, ochronę porządku i zapobieganie przestępstwu, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności innych osób. Niniejszy przepis nie stanowi przeszkody w nakładaniu zgodnych z prawem ograniczeń w korzystaniu z tych praw przez członków sił zbrojnych, policji lub administracji państwowej". Przepis ten jest interpretowany jako nie tylko obejmujący pozytywne prawo do zawiązania i wstąpienia do związku lub stowarzyszenia, ale także jako obejmujący negatywny aspekt tej wolności, a mianowicie prawo do niewstępowania lub do wystąpienia ze stowarzyszenia. Z powyższego wynika, iż organ władzy krajowej może, w konkretnych okolicznościach, być zobowiązanym do interwencji w stosunki pomiędzy osobami fizycznymi poprzez podjęcie racjonalnych i stosownych środków w celu zapewnienia skutecznego korzystania z negatywnego aspektu prawa do stowarzyszania się. Chociaż art. 11 ust. 1 przedstawia wolność związkową jako jedną z form lub szczególny aspekt swobody stowarzyszania się, przepis ten nie gwarantuje jakiegoś szczególnego traktowania przez Państwo związków zawodowych (odpowiednio stowarzyszeń) lub ich członków (vide wyroki ETPC z dnia 25 kwietnia 1996 r. w sprawie Gustafsson v. Szwecja - nr 15573/89 - oraz z dnia 13 sierpnia 1981 r. w sprawie Young, James i Webster v. Wielka Brytania - nr 7601/76) (tak Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2008 r. sygn.akt VI SA/Wa 1896/07). PZJ nie może więc „przymuszać” zawodników do zrzeszania się w już istniejących klubach lub też do zakładania nowych (Zdanie odrębne do Opinii Rady Związku w sprawie propozycji zmiany cennika PZJ na rok 2015 – cyt.” Jednocześnie przypominamy, że zgodnie z ustawą o sporcie tworzenie nowych klubów jeździeckich poprzez wpis do ewidencji u właściwego starosty jest bardzo proste, a opłata za jego dokonanie – zgodnie z ustawą o opłacie skarbowej - wynosi 10 zł.)

   Mając na uwadze powyższe argumenty, proszę o przedstawienie uzasadnienia zróżnicowania opłaty za wydanie licencji dla zawodników bez przynależności klubowej o 590 zł w stosunku do opłaty zawodników zrzeszonych w klubach. Jednocześnie zawiadamiam, iż niniejsze pismo zostało przesłane do Ministra Sportu z prośbą o zawieszenie i uchylenie uchwały dotyczącej wysokości opłat za licencje oraz zbadanie ich zgodności z powszechnie obowiązującymi przepisami.

Łukasz Jończyk
Magdalena Prasek
Krzysztof Prasek
Łukasz Appel
Łukasz Wasilewski
Zbigniew Kostrzewski
Maciej Kostrzewski
Hubert Kostrzewski
Wojciech Wojcianiec
Piotr Szmytkowski
Marcin Tomporowski
Angelika Ojczenasz
Iga Wróblewska
Aleksandra Cebulak
Gabriel Głusek
Krzysztof Tarasek
Urszula Górka
Robert Wilczewski
Iwona Wilczewska
Agata Lach
Bartosz Szymborski

reprezentowani przez 
adw. Martynę Witczak

 

Do wiadomości: Minister Sportu i Turystyki